摘自四川大学学报2024年第4期，作者谭明冉
2024年4月
郭象 《庄子注》和成玄英的疏极大地影响了后人对 《庄子》的理解。前有支道林质疑郭象的逍遥义， 后有宣颖、高亨、谭戒甫、冯友兰等对神人与圣人谁高谁低的争论。但是， 至今尚未有人对《天下》中天人、神人、至人、圣人之间做一层次上的区分。本文将根据 《天下》中对种人的定义， 再结合 《庚桑楚》《外物》等篇章对圣人、神人、全人的比较， 指出天人、神人至人、圣人是递降的。可以说， 天人是完全顺应自然， 忘记人世的一切生死是非的， 以 《庚楚》说: “忘人，因以为天人矣。”神人是凝神忘物之人， 他守定心神， 超然世外， 不以事功和世人的爱戴为念， 所以， “神人恶众至”， 并且以人类所认为的不祥作为祥。至人是忘记生死是非的人， 他以天地一气为本体， “通乎道， 合乎德”， 不留任何痕迹。圣人效法天地， 通达万物之理， “并包天地， 泽及天下， 而不知其谁氏”， 他顺势而为， 无所执着， 视天下为一体而爱之， 相当于 《老子》第三十八章所言的 “上仁为之而无以为”， 但是他虽然不求声名， 却不能免除圣治的痕迹， 不能摆脱人们对他的拥戴， 所以说 “圣人工乎天而拙乎人”。! 前三者虽然也有功于人类， 但是功劳只是其修身之余事; 圣人泽及天下， 但不知道自己的关爱和福泽已达到了圣境， 这就是 “圣人无名”。因此， 将四种人同等视之， 明显地与 《庚桑楚》《外物》等文本对圣人、全人、神人的分别不合， 增加了作者系统地理解《庄子》的困难。
关于 《天下》中天人、神人、至人、圣人的层级争论
《天下》列举了天人、神人、至人和圣人:不离于宗， 谓之天人; 不离于精， 谓之神人; 不离于真， 谓之至人。以天为宗， 以德为本，以道为门， 兆于变化， 谓之圣人。
郭象注: “凡此四名， 一人耳， 所自言之异。”成玄英疏:
冥宗契本， 谓之自然。淳粹不杂， 谓之神妙。嶷然不假， 谓之至极。以自然为宗， 上德为
本， 玄道为门， 观于机兆， 随物变化者， 谓之圣人。已上四人， 只是一耳， 随其功用， 故有四名也。!郭象说四等人是一， 只是描述角度不同。成玄英以为天人任自然， 神人纯粹而神妙， 至人无所待于外， 圣人则兼天人、神人和至人之能而有之; 并重申四人只是一人， 只是从功用上， 列出四个名称。但是， 郭象和成玄英的注疏似乎与 《天下》原文有出入。《天下》原文从天人(神人(至人(圣
人(君子(百官(民， 有一个递降的趋势。虽然皆当于自然之理， 但是因为各自关心的对象不同， 不可混之为一种人。君子、百官和民的不同显而易见。
近人杨成孚曾著文为成玄英辩护。杨认为四种人同原于道而异名。他将宗、精、真都解释为道:
所谓 “不离于宗”， 即不离于道， 因道为万物之宗师、本原。不离于道者就叫做合乎自然无
为之道的 “天人”。…… “精”， 就是 《天下》篇中 “以本为精”之 “精”。“本”， 即 “道”。因而 “不离于精”， 即不离于道; 不离于道者， 就叫 “神人”。…… “真”， 即 “道”; ……此“真”即 《大宗师》“而 ( 尔) 已反其真”中作 “道”解之 “真”。所以不离于道者， 也叫 “至人”。《老子》云: “天乃道”， 意谓符合于自然就是道。庄子学派的 《天地》篇亦云: “道兼于
天”， 意指道合于自然， 合于自然就是道。因此， 所谓 “以天为宗”， 依然是以道为宗师。……
综上所述， 不难了悟: 天人、神人、至人、圣人都是体道、以道为本原的最高典范。"
毫无疑问， 四种人都是体道之人， 关键是 《庄子》为什么要分别用宗、精、真来描述前三种人，难道仅仅是玩文字游戏吗? 杨说， “不离于宗” 即不离于道， 却忽视文中 “以天为宗” 而不用。虽然天和道在 《庄子》中互用， 但是并列时还是有区别的， 因为天突出其浑沌无分， 而道突出其变化流行， 这就是为什么后文说 “以天为宗， 以德为本， 以道为门”。杨用 “以本为精， 以物为粗”来解释 “不离于精”明显不妥， 因为 “以本为精” 之 “精” 是与 “粗” 相对的形容词， 而“不离于精”的 “精”是名词。且先秦文献中， 精与神互用， 而较少与道互用。“而已反其真”#是说你已经回归真实状态， 也就是回归一气流行的浑沌状态， 可以说返归于道。但是 “真” 在《庄子》中不仅仅是真实状态， 还有 《山木》 中真性、自身的含义。总而言之， 宗、精、真都与“道”相关， 都是体道的特征， 但是将它们都等同于道， 则嫌于简化问题。既然宗、精、真不同，那么前三种人也不可混同视之。